EU-propaganda kostar miljarder

EU:s propaganda kostar skattebetalarna åtskilliga miljarder varje år. På gårdagens DN-debatt skriver Timbros vd Maria Rankka och två av hennes medarbetare om den orimliga propagandamaskin som EU utvecklats till. Detta med anledning av en färsk rapport som den liberala tankesmedjan publicerat.

Som kristdemokrat är jag i grunden positiv till EU. Det är jag eftersom jag tror på den fria marknaden och vill se internationellt samarbete i frågor som internationell brottslighet och miljö. Det finns dock mycket som är negativt inom ramen för samarbetet. EU:s agressiva propagagerande för en stark och enhetlig union, trots att dess medborgare flera gånger tagit avstånd från en sådan utveckling i nationella folkomröstningar, är en sådan negativ sak.

Varje år spenderar EU flera miljarder svenska kronor på tevekanaler, radiostationer, tankesmedjor, trycksaker, kampanjer och resor för journalister. Det anmärkningsvärda är dessutom att det är svenska socialdemokraternas Margot Wallström som är ansvarig kommissionär för denna del av EU:s kommunikationsarbete. Istället för att låta det europeiska samarbetet växa fram underifrån eller att låta EU stanna vid ett i grunden mellanstatligt samarbete så har unionen gjort det till sitt projekt att omvända en motvillig europeisk befolkning till att omfamna ett allt enhetligare EU. Det är ett stort problem för Europa.

Europeiska unionen ska byggas underifrån med starka och självständiga stater med devisen enhet genom mångfald som bärande ledord. Europa behöver ingen propaganda för europeisk likriktning. Den nationella mångfalden måste bestå och EU skall utgöra den plattform där nationer kan lära av varandras olikheter.

Läs Paula Neudings ledare i Svenska Dagbladet: En dialog med EU vi klarar oss utan
Annonser

4 thoughts on “EU-propaganda kostar miljarder

  1. FRA-lagen och IPRED-lagen var givetvis folkligt förankrade? Bedrevs det inte en omfattande propaganda för att få igenom dessa. Inte för att den lyckades särskilt väl men besluten togs i alla fall. Precis på det sätt som du själv beskriver faktiskt, dvs inte från grunden!!

    Varenda företag, myndighet, parti och stat har en PR-funktion, tankesmedjor och mediapolicies för att legitimera sin verksamhet. Det finns mängder av exempel på misslyckade såna men de är nödvändiga för att hålla demokratin levande. Det är inte, som Maria Rankkas skriver, frågan om en kolonisering av det civila samhället. Det är på sin höjd en vitalisering av det samma. Ditt inlägg saknar dessutom en problematisering av propagandabegreppet (och jag tror faktiskt att själva rapporten också gör det), vilket gör att man kan dra paralleller till propagandan i Stalins Sovjet och Hitlers Tyskland. Är det så ni menar?

    Säg inte att ni är mer demokratiska än vad ni är och sluta fiska efter anti-EU-röster med skattemedelsargumentet. Det är inte trovärdigt. I synnerhet inte som du säger dig vara en anhängare av Europatanken. Om det är något som behövs så är det större insyn och information i och om vad som pågår i maktens korridorer. Det skapar engagemang och intresse och i förlängningen en sundare demokrati. Jag har skrivit om det här http://underytligt.blogspot.com/2009/04/eu-valet-en-match-i-damernas-division-8.html(tyvärr inte särskilt bra).

  2. Det är något märkligt att du blandar in IPRED och FRA-lagen i en diskussion som handlar om EU:s utveckling och om hur unionen spenderar sina pengar.

    Så vitt jag vet så bedrev inte den svenska staten landsomfattande kampanjer för skattebetalarnas pengar för att förändra medborgarnas inställning till vare sig FRA eller IPRED? Att politiker eller politiska partier eventuellt gjorde det för sina pengar är helt oproblemtaiskt och hör inte hit.

    Visst behöver EU informera om sin verksamhet. Det anmärkningsvärda är dock att EU inte nöjer sig med att sakligt informera. Istället satsar man miljarder i reklamkampanjer för att göra européerna mer positivt inställda till ett starkare och mer enhetligt Europa.

    Självklart finns det en distinktion mellan begreppen information och propaganda. Ett kännetecken för information är saklighet och en vilja att informera. Utmärkande för propaganda däremot är viljan att påverka och innehållet i propagandan tillåts ofta brista i sin saklighet.

    I en handlingsplan från 2005 klargjorde EU-kommissionen att informationen från EU inte behöver vara neutral och balanserad. Det visar att begreppet propaganda inte är ett helt opassande begrepp. Det innebär däremot inte att jag på något sätt försöker jämföra EU med Nazityskland eller Sovjetunionen som du antyder. Något sådant skulle vara helt befängt!

    Som kristdemokrat är jag vän av EU och europatanken men jag förhåller mig inte helt okritisk och jag bryr mig även om hur våra skattepengar spenderas.

    Det är ett problem att en överstatlig organisation som EU ser som en av sina uppgifter att skaffa sig själv mer makt och inflytande genom att propagera för ett starkare och mer enhetligt EU.

    EU:s kampanjprojekt lika orimligt som om den svenska staten plötsligt började använda skattepengar för att propagera för hur bra den är och för hur viktigt det är med en starkare och mer enhetlig stat.

    Vad det gäller insynen i EU så har du rätt om att den är viktig att förbättra. Ett första steg vore att låta Europaparlamentets ledamöter redovisa sina ersättningar!

    • Men berätta då vari sakligheten saknas. Är SVT, SR också propaganda och är Fox News en saklig informationskanal? Bedriver Tullverket propaganda när man rapporterar om beslag? Bedriver den svenska regeringen och staten möjligtvis propaganda om sin miljöpolitik, integritetspolitik och Östersjöpolitik? Bedriver man propaganda när man försöker visa varför det är viktigt att man utnyttjar sin rösträtt?

      Om EU ska fungera bör folk få veta vad som är bra med det. Det finns media och andra kanaler som granskar vad som är dåligt också.

      Vilken storlek på pengapåsen talar vi om i relation till andra utgiftsområden? Har möjligtvis valdeltagandet ett pris?

      ”I en handlingsplan från 2005 klargjorde EU-kommissionen att informationen från EU inte behöver vara neutral och balanserad. Det visar att begreppet propaganda inte är ett helt opassande begrepp.” Är det ditt enda argument till varför EU:s informationspolitik ska betraktas som propaganda? Vilken regering eller stat ägnar sig och en del av sina skattepengar åt detta i så fall inte åt detta?

      Propaganda blir farlig när det hotar demokratin, förtrycker minoriteter och kväver yttrandefrihet? Är det vad EU ägnar sig åt? Är EU en helt överstatlig organisation, dvs en federation eller en mellanstatlig sådan? Vad jag vet så är den det på vissa områden men inte alla.

      Var kan man hitta den handlingsplan som du hänvisar till från 2005?

  3. EU-kommissionen uttalar själv att EU:s information inte behöver vara neutral och balanserad utan att den ska vara till fördel för den Europeiska unionen. Utifrån det opinionsbildar man för ett starkare och mer enhetligt EU. Man har som mål att skapa en europeisk identitet som ska underlätta ökad politisk och ekonomisk integration i Europa. Därav min bedömning att det snarare rör sig om propaganda än om saklig information.

    Du fixerar dig dock för mycket vid ordvalet. Det väsentliga för mig är inte huruvida propaganda eller politisk kampanj är det mest lämpliga ordet att använda.

    Min poäng är att EU inte ska satsa miljarder av sin budget i politiska kampanjer för ett starkare och enhetligare EU. Det är inte EU:s institutioners sak att sköta denna opinionsbildning. Det handlar inte om hur stor andel av EU:s budget som går till politiska kampanjer. Det handlar om att EU:s pengar ska gå till att lösa de betydande internationella frågor som EU är satt att lösa.

    Politiska partier, privata radio- och tevekanaler, politiker och opinionsbildare får gärna propagera för sina visioner om ett enhetligare och mer centralstyrt EU. EU självt bör däremot inte göra det.

    När tullverket skickar ut ett pressmeddelande som informerar om ett beslag så är inte det att jämföra med de miljarder i reklamkampanjer som EU:s institutioner satsar på att åstadkomma ett mer enhetligt Europa.

    Om statliga myndigheter och offentligt ägda bolag i Sverige uppträder opartiskt och för fram politiskt färgade budskap för att stärka sin egen position här hemma i Sverige så är det naturligtvis lika fel som när EU gör det.

    På frågan huruvida EU är en överstatlig eller mellanstatlig organisation så är svaret varken eller. EU är ett mellanting som egentligen inte passar in på något av de juridiska begreppen. Däremot ser vi hur EU håller på att utvecklas i en alltmer överstatlig riktning.

    Den handlingsplan från 2005 som nämns finns att ta del av här: http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/2/2005/EN/2-2005-985-EN-F-0.Pdf

    För den som vill veta mer om vilka projekt som EU pumpar in sina miljarder i så rekomenderas Timbros rapport som finns att ta del av här: http://www.timbro.se/innehall/?isbn=9175667249&flik=4

    För övrigt kan jag rekomendera dagens ledare i Svenska Dagbladet skriven av Paula Neuding: En dialog med EU ví klarar oss utan

    EU-institutionernas skattefinansierade opinionsbildning är ett problem som jag ser det. Du håller inte med. Det verkar verkar inte som att vi kommer så mycket längre. Därför föreslår jag att vi avslutar debatten.

    mvh Christian

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s